Soeben bin ich auf einen Blog-Eintrag vom 07.01.2006 gestoßen, der Hypnose in Verbindung mit der Rechtssprechung setzt (Link zum Artikel). Udo Vetter vertritt hier die Meinung, dass

1. Zeugen unter Hypnose sich in einem Zustand eingeschränkter Steuerungsfähigkeit befänden,
2. der Zeuge nicht mehr in der Lage wäre zu entscheiden, ob er vor seiner Aussage unter Hypnose Gebrauch von seinem Auskunftsverweigerungsrecht oder Zeugnisverweigerungsrecht machen will,
3. Hypnose im Falle einer Zeugenvernehmung eine dubiose Methode sei,
4. womöglich die Gesundheit von Zeugen gefährdet wäre.

Zu den ersten beiden Punkten möchte ich auf meinen Artikel “Raub mit hypnotischem Trick?“ verweisen. Dort habe ich am Blogeintrag-Ende bereits auf die Tatsache hingewiesen, dass unter Hypnose eigentlich keine sozial-schädlichen Handlungen möglich sind. Demzufolge ist die Steuerungsfähigkeit des Zeugen nicht aufgehoben und teilweise sogar erheblich erweitert. Der freie Wille bleibt erhalten. Außerdem wird der Zeuge vor seiner Einwilligung zur Hypnose sicher in aller Form und absolut umfangreich über seine Pflichten und Rechte informiert worden sein.

Der dritten Behauptung setze ich entgegen, dass Hypnose nie eine dubiose Methode ist, außer sie wird dazu gemacht und missbraucht. Hypnose ist eine natürliche Möglichkeit des Menschen, die nicht verwerflich sein muss, nur weil sie so selten eingesetzt wird!

Zuletzt ist sehr weit hergeholt, dass die Gesundheit der Zeugen durch Hypnose gefährdet wäre. Wenn Hypnose sachgerecht und gekonnt eingesetzt wird (wovon ich bei der Auswahl des Hypnotiseurs durch die Polizei ausgehe), besteht keinerlei Gefährdung, z.B. drohende psychische Belastungen können dadurch umgangen werden, dass dem Zeugen suggeriert wird, er sehe die Erinnerungen besonders deutlich und aus einer neutralen Betrachterposition.

Wahrscheinlich kam Herr Udo Vetter zu diesen Behauptungen, weil er selbst wohl noch nie eine Hypnose erlebt hat, was eigentlich schade ist.